Relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por Autozama, S. A. S., contra la Sentencia núm. 108, dictada por las Salas Reunidas de la Suprema Corte de Justicia el nueve (9) de octubre de dos mil diecinueve (2019).
Revisión constitucional de decisión jurisdiccional. Tribunal constitucional: competencia (art. 277 Constitución; arts 9 y 53 LOTCPC). Revisión constitucional de decisión jurisdiccional: se satisfacen todos los requisitos de admisibilidad (arts. 53. 3, 54. 1 y 100 LOTCPC; TC/0143/15, TC/0123/18, TC/007/12). Test de la debida motivación: configuración y parámetros (TC/0009/13). Jueces: obligación de motivar sus decisiones (TC/0384/15). Deber de motivar: alcance (TC/0436/16). Test de la debida motivación: no se configura su vulneración. Principio de seguridad jurídica: configuración (TC/0100/13). Principio de seguridad jurídica: ausencia de presupuestos que permitan retener su presunta violación. Derecho de defensa: no vulneración. Recurso de casación: solo habilita a la suprema corte de justicia para determinar si el derecho fue correctamente aplicado (TC/0202/14). Jueces de fondo en materia penal: atribución exclusiva de determinar los elementos constitutivos de un tipo penal (arts. 479, 480 ley 479-08). Valoración de las pruebas: no corresponden al tribunal constitucional (TC/037/13). Derecho a la tutela judicial efectiva: el tribunal constitucional debe verificar que con las decisiones jurisdiccionales recurridas no se produzca su vulneración. Revisión constitucional de decisión jurisdiccional: no se verifica desnaturalización de los hechos. Revisión constitucional de decisión jurisdiccional: admite y rechaza. Voto particular: Vásquez Samuel, Castellanos Khoury, Castellanos Pizano, Bonnelly Vega.