Relativo a la demanda en suspensión de ejecución de sentencia presentada por Miguel Ángel Báez Castillo contra la Resolución núm. 786-2017, dictada por la Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia el trece (13) de enero de dos mil diecisiete (2017).
Demanda en suspensión. Demanda en suspensión: Competencia (Art. 185.4 Constitución; Art. 54.8 LOTCPC). Demanda en suspensión: facultad del Tribunal Constitucional (Art. 54.8 LOTCPC). Demanda en suspensión: su otorgamiento afecta la tutela judicial efectiva de la parte a favor de cual se dicta (TC/0255/13; TC/0046/13). Demanda en suspensión: naturaleza excepcional. Demanda en suspensión: carácter económico (TC/0255/13). Demanda en suspensión: evitar danos irreparables. Demanda en suspensión: la especie no se aplica el referido precedente, puesto que se trata de una decisión que ordena el desalojo de un inmueble destinado para fines comerciales (TC/0250/13). Demanda en suspensión: condenaciones de naturaleza puramente económica (TC/0040/12; TC/0097/1; TC/0098/13; TC/0151/13; TC/0207/13; TC/0213/13; TC/0214/13; TC/0219/13; TC/0221/13; TC/0223/13; TC/0235/13; TC/0248/13; TC/0263/13; TC/0273/13; TC/0277/13). Demanda en suspensión: es necesaria para evitar que, en lugar de proteger un derecho, se afecte el derecho de una parte a quien ya los tribunales le han otorgado ganancia de causa con una sentencia con la autoridad de la cosa irrevocablemente juzgada (TC/0058/12; TC/0273/13; TC/0255/13). Demanda en suspensión: daño irreparable: requisito sine qua non para que pueda ser acogida la demanda en suspensión de ejecutoriedad de sentencia (TC/0256/15). Demanda en suspensión: la figura de la suspensión no puede convertirse en una herramienta para impedir que los procesos judiciales lleguen a su conclusión, por lo que es necesario que se demuestre fehacientemente la posibilidad de que ocurra un daño realmente irreparable, lo cual no sucede en la especie. Demanda en suspensión: Rechaza.