Recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional y la solicitud de suspensión de ejecución de sentencia, interpuestos por NOVAL, S.R.L., contra la Sentencia núm. 939/2014, dictada por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia, el veintisiete (27) de agosto de dos mil catorce (2014).
Revisión constitucional de decisión Jurisdiccional. Revisión constitucional de decisión jurisdiccional: Competencia (Arts. 185.4 y 277 Constitución; Arts. 9, 53 y 54 LOTCPC). Revisión constitucional de decisión Jurisdiccional: carácter excepcional (TC/0354/14). Test de razonabilidad: aplicado por los tribunales y cortes constitucionales en su labor intelectiva. Test de razonabilidad: opera en un nivel que trasciende la simple concreción de las normas que llevan a cabo los jueces ordinarios. Test de razonabilidad: su rol es penetrar en el aspecto subjetivo y en las condiciones en las que estas se producen (TC/0044/12). Precedente vinculante: lo constituye el aspecto de la sentencia donde se concretiza el alcance de una disposición constitucional. Precedente vinculante: explica qué es aquello que la Constitución prohíbe, permite, ordena o habilita para un tipo concreto de supuesto de hecho. Principio de razonabilidad: aplicado en todas las actuaciones del Estado. Test de razonabilidad: no es exigible para decidir el aspecto indemnizatorio. Test de razonabilidad: no encierra en sí mismo una ratio decidendi y, por tanto, no opera con fuerza de precedente vinculante. Motivación: los tribunales tienen la obligación de dictar decisiones motivadas como parte de la sujeción a la garantía constitucional del debido proceso (TC/0017/13; TC/0187/13; TC/0073/15; TC/0384/15). Motivación: las sentencias de todos los tribunales del orden judicial deben contener una debida motivación (TC/0009/13); (Art. 69 de la Constitución). Debido proceso: el juzgador debe motivar sus decisiones en términos claros, precisos y lógicos (TC/0017/13). Falta de motivación: los argumentos expuestos no alcanzan a explicar el punto medular de la controversia suscitada. Falta de motivación: la corte no expone las razones por las que considera ajustada la indemnización. Revisión constitucional de decisiones jurisdiccionales: constituye una evidente insuficiencia de motivos que afecta los fundamentos de la decisión recurrida. Revisión constitucional de decisiones jurisdiccionales: Acoge y Anula. Demanda en suspensión: falta de objeto (TC/0120/13; TC/0006/14; TC/0351/14). Votos Particulares: magistrados Jiménez Martínez, Castellanos Pizano y Acosta de los Santos.