Escudo

Detalle sentencia TC/0242/18

Compartir:
Publicación: Lunes 30 de Julio , 2018 / 06:11 P.M.

Referencia: Expediente núm. TC-04-2017-0103

Relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por José Elías Ortiz Peguero contra la resolución dictada por la Tercera Sala de lo Laboral, Tierras, Contencioso Administrativo y Contencioso Tributario de la Suprema Corte de Justicia el treinta (30) de noviembre de dos mil dieciséis (2016).  

Sumario

Revisión constitucional de decisión Jurisdiccional. Revisión constitucional de decisión Jurisdiccional.  Revisión constitucional de decisión jurisdiccional: Competencia (Art. 185.4 y 277 Constitución; Arts. 9, 53 y 54 LOTCPC). Revisión constitucional de decisión jurisdiccional: recurribles solo las decisiones que hayan adquirido la autoridad de la cosa irrevocablemente juzgada (Art. 277 Constitución; Art. 53 LOTCPC). Especial trascendencia o relevancia constitucional: configuración (TC/0007/12). Tribunal Constitucional: la Suprema Corte de Justicia incurre en un error de interpretación al referirse a que la Corte de Apelación debió declarar valida una oferta real de pago no contentiva de las penalidades del artículo 86 del Código de Trabajo. Penalidades: correcta aplicación del artículo 86 del Código de Trabajo (TC/0038/16). Tribunal Constitucional: en el presente caso se trata de un error de interpretación y no de una decisión en procura de apartarse de su propio precedente (TC/0376/16; TC/0718/16). Tribunal Constitucional: lo decidido por la Suprema Corte de Justicia no garantiza el derecho del recurrente a recibir el monto total de las prestaciones laborales adeudadas (Art.1258 CC). Deber de motivar: obligación. Motivación: una sentencia carece de fundamentación cuando no contiene los motivos que justifican el análisis del juez en cuanto a su decisión.  Deber de motivar: las sentencias de todos los tribunales del orden judicial deben contener una debida motivación (TC/0009/13). Debida motivación: elementos claros, precisos y lógicos (TC/0009/13; TC/0384/15; TC/0132/16; TC/0164/16). Revisión constitucional de decisión jurisdiccional: carencia de claridad y de correlación entre la argumentación y lo decidido. Revisión constitucional de decisiones jurisdiccionales: Acoge y anula. Voto particular: magistrados Acosta de los Santos, Castellanos Khoury y Castellanos Pizano.

Mostrar PDF en otra pestaña