Escudo

Detalle sentencia TC/0063/18

Compartir:
Publicación: Viernes 23 de Marzo , 2018 / 12:00 P.M.

Referencia: Expediente núm. TC-04-2017-0093

Relativo al recurso de revisión constitucional de decisiones jurisdiccionales y solicitud de suspensión, interpuesto por la sociedad Zap Collection, representada por el señor César Alberto Aguilera Crespo contra la Sentencia núm. 973, del siete (7) de septiembre de dos mil dieciséis (2016), dictada por la Primera Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia.

Sumario

Revisión constitucional de decisión jurisdiccional. Revisión constitucional de decisión jurisdiccional: Competencia (Art. 185.4 y 277 Constitución; Arts. 9, 53 y 54 LOTCPC). Revisión constitucional de decisión jurisdiccional: el plazo para interponerlo es de treinta (30) días a partir de la notificación de la sentencia (Art 54.1 LOTCPC). Plazo: franco y calendario (TC/143/15). Revisión constitucional de decisión jurisdiccional: autoridad de la cosa irrevocablemente juzgada (Art. 277 Constitución; Art. 53 LOTCPC). Revisión constitucional de decisión jurisdiccional: requisitos de admisibilidad (Art. 53 LOTCPC). Revisión constitucional de decisión jurisdiccional: inexigibilidad del requisito de la invocación formal previa (Art. 53.3 [a] LOTCPC; TC/0057/12). Revisión constitucional de decisión jurisdiccional: inexigibilidad del agotamiento de los recursos disponibles (Art. 53.3 [b] LOTCPC; TC/0057/12). Recurso de casación: Condición de admisibilidad: la sentencia recurrida que supere en sus condenaciones pecuniarias un monto equivalente a los doscientos (200) salarios mínimos del sector privado. (Art. 5 Ley 491-08; TC/0489/15). Recurso de casación: principio de razonabilidad (Art. 40.15 Constitución). Tribunal Constitucional: declaratoria de inconstitucionalidad diferida. Recurso de casación: no puede ser interpretada como una falta imputable al órgano jurisdiccional (TC/0347/16; TC/0350/16; TC/0390/16; TC/0429/16; TC/0431/16 y TC/0435/16). Revisión constitucional de decisión jurisdiccional: inadmisible. Voto particular: magistrado Castellanos Pizano.

Mostrar PDF en otra pestaña