Relativo a la demanda en suspensión de ejecución de sentencia con motivo del recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional incoado por Inmobiliaria Corfisa, S.A.,Ramón Antonio Núñez Payamps y sus sucesores y continuadores jurídicos, señores Brinio Ramón Núñez Hernández, José Emilio Núñez Hernández, Jhonny Núñez Hernández, Marilyn Antonia Núñez Hernández, Marisol del Carmen Núñez Hernández y Rosanna Núñez Hernández, contra la Sentencia núm. 1000, dictada por la Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia el veintiséis (26) de abril de dos mil diecisiete (2017).
Demanda en suspensión. Demanda en suspensión: Competencia (art. 185.4 Constitución; art. 54.8 LOTCPC). Demanda en suspensión: facultad del Tribunal Constitucional (art. 54.8 LOTCPC). Demanda en suspensión: evitar danos irreparables (TC/0098/13; TC/0077/16; TC/0149/18). Demanda en suspensión: criterios de procedencia para la declaración de suspensión (TC/0125/14). Demanda en suspensión: el daño ocasionado por la decisión no pueda ser reparado con compensaciones económicas (TC/0125/14). Demanda en suspensión: que se trate de una pretensión fundada en derecho (TC/0125/14). Demanda en suspensión: que no afecte derechos de terceros (TC/0125/14). Demanda en suspensión: la suspensión de una sentencia emitida por un órgano jurisdiccional no puede verse sino como una medida muy excepcional, que no puede adoptarse por el solo hecho de haberse interpuesto el recurso de revisión de sentencia (TC/0149/18). Demanda en suspensión: debe apoyarse en razones valederas y bien fundadas (TC/0149/18). Demanda en suspensión: la mera interposición de la demanda no implica de facto la suspensión de la decisión impugnada (TC/0149/18). Demanda en suspensión: no satisface el requisito doctrina constitucional (art. 54.8 LOTCPC). Demanda en suspensión: Rechaza. Voto particular: magistrado Acosta de los Santos.