Relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por las señoras Digna Canario, Práxedes Iliana Mercedes García y Rafaela Amalia Mercedes García contra la Sentencia núm. 744, dictada por la Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia el veintiuno (21) de diciembre de dos mil dieciséis (2016).
Revisión constitucional de decisión jurisdiccional. Revisión constitucional de decisión jurisdiccional: Competencia (art. 185.4 y 277 Constitución; arts. 9, 53 y 54 LOTCPC). Revisión constitucional de decisión jurisdiccional: supuestos de admisibilidad (Art. 53 LOTCPC). Revisión constitucional de decisión jurisdiccional: Admisible (art. 277 de la Constitución; art. 53 de la LOTCPC). Derecho de defensa: Para que se verifique una violación a su derecho de defensa, la recurrente tendría que haberse visto impedida de defenderse (TC/0202/13). Revisión constitucional de decisión Jurisdiccional: derecho a la adecuada motivación de las decisiones jurisdiccionales (TC/0009/13). Debida motivación: criterios que deben ser observados por los tribunales del orden judicial para motivar adecuadamente sus decisiones (TC/0009/13). Suprema Corte de Justicia: se pronunció sobre todos los medios invocados por las recurrentes, indicando las normas en la que fundamentó su fallo. Revisión constitucional de decisión jurisdiccional: Rechaza y confirma. Votos particulares: magistrados Castellanos Pizano, Vásquez Sámuel y Castellanos Khoury.